Inquiétudes autour de risques de sabotage des câbles sous-marins par les Russes

C’est en tout cas ce qu’explique CNN en se basant sur des déclarations que lui ont faites des officiels américains : « Les États-Unis ont détecté une activité militaire russe accrue autour des principaux câbles sous-marins et pensent que la Russie pourrait maintenant être plus susceptible de mener des opérations de sabotage afin de désactiver un élément critique de l’infrastructure de communication mondiale ».

La Russie dispose de sa propre unité dédiée pour mener ces opérations de repérages : General Staff Main Directorate for Deep Sea Research, ou GUGI. Cette « intensification de l’activité navale russe » pourrait déjà avoir comme objectifs de cartographier précisément la position des câbles sous-marins et ainsi être prêt à passer à l’offensive si besoin.

Sylvie Bermann, ambassadrice de France en Russie entre 2017 et 2019, explique à LCI que, « oui, il y a une menace, mais ce n’est pas la première fois puisqu’en 2014 déjà et en 2015, les Américains avaient manifesté des inquiétudes parce qu’il y avait eu un regain de la présence russe, avec les sous-marins, les bateaux de surface et autres […] ça avait un lien avec le début de la guerre [russo-ukrainienne] en Crimée ». Sur la question des câbles sous-marins, il ne s’était rien passé.

L’ancienne ambassadrice précise que « ce qui est dangereux, c’est évidemment les câbles militaires ». Ils ne sont pas répertoriés sur les cartes, contrairement aux câbles sous-marins utilisés par les opérateurs pour Internet. Il y a même un site qui les regroupe tous.

Un responsable américain met en garde la Russie, comme le rapporte CNN : « Toute activité qui endommagerait les infrastructures des fonds marins, y compris les câbles sous-marins, en particulier pendant les périodes de tensions accrues, risque d’entrainer des malentendus et des erreurs d’interprétation qui pourraient conduire à une escalade involontaire ».

Les câbles sous-marins sont généralement redondants et en couper une partie ne prive pas toute une partie de la population d’Internet, même si de fortes perturbations peuvent évidemment arriver. C’était le cas récemment en Afrique, ainsi qu’à la Réunion et Mayotte en janvier pour ne citer que ces deux exemples. La situation tendue en mer Rouge soulève aussi des inquiétudes.

Il est aussi possible de passer par les satellites, mais les capacités en bande passante et la latence ne sont pas les mêmes.

Commentaires (25)


J'aime la menace US à peine déguisée "...risque d’entrainer des malentendus et des erreurs d’interprétation qui pourraient conduire à une escalade involontaire ». Manière diplomatique de dire que s'ils touchent aux câbles, ça partira en sucette avec représailles.
On peut rêver. Pour le moment, les USA n'ont été bons qu'à "condamner fermement" pour la millième fois des crimes de guerre ou des provocations russes. On peut se foutre de Poutine et ses lignes rouges, on fait un peu pareil aussi.

deathscythe0666

On peut rêver. Pour le moment, les USA n'ont été bons qu'à "condamner fermement" pour la millième fois des crimes de guerre ou des provocations russes. On peut se foutre de Poutine et ses lignes rouges, on fait un peu pareil aussi.
J'imagine que tu rêves d'une guerre entre 2 puissances arrogantes et têtues et nucléaires. Tu es vraiment un romantique toi...
C'est ce qui pourrait se passer de pire et l'idée que ça puisse arriver devrait faire aller aux toilettes nombre d'entre nous.

swiper

J'imagine que tu rêves d'une guerre entre 2 puissances arrogantes et têtues et nucléaires. Tu es vraiment un romantique toi...
C'est ce qui pourrait se passer de pire et l'idée que ça puisse arriver devrait faire aller aux toilettes nombre d'entre nous.
Relis les livres d'histoire : notre position actuelle (le camp de l'apaisement) est au contraire celle qui a mené à la seconde guerre mondiale et qui nous mènera à un conflit bien plus étendu et violent.

Mais j'étais prêt à parier que quelqu'un allait avoir cette réaction.

deathscythe0666

Relis les livres d'histoire : notre position actuelle (le camp de l'apaisement) est au contraire celle qui a mené à la seconde guerre mondiale et qui nous mènera à un conflit bien plus étendu et violent.

Mais j'étais prêt à parier que quelqu'un allait avoir cette réaction.
Et, du coup, quelle est la bonne réaction selon toi ?

tipaul

Et, du coup, quelle est la bonne réaction selon toi ?
De se montrer fermes, ne pas être hésitants dans notre aide à l'Ukraine (on parle beaucoup mais on fait très peu) et surtout, répondre avec vitesse et force aux provocations qui nous sont destinées : quand des drones (munitions rôdeuses) russes survolent la Roumanie (supposément pas en guerre avec la Russie), au lieu de les accompagner avec des F16 jusqu'à ce qu'ils retournent en Ukraine et tuent des Ukrainiens, on pourrait par exemple les abattre (on se rappellera l'absence de réaction autre que vocale quand la Turquie a abattu un Mig et son pilote au bout de 9 secondes dans son espace aérien, et la Russie n'a jamais recommencé).

Répéter à l'envi "attention, vous êtes des vilains et on va se fâcher", ça va 5 minutes mais ça ne fait que nous faire perdre notre crédibilité (accessoirement, cette perte pousse des pays hésitants sur leur alignement vers l'axe Moscou-Pékin-Téhéran-Pyongyang), et ça fait pousser des ailes à tous les pays qui ont envie de s'en prendre à leurs voisins (en voulant éviter l'escalade, on la favorise, et pas qu'en Ukraine, mais aussi au Moyen-Orient ainsi qu'en mer de Chine(1)).

La situation rappelle beaucoup, tant par le déroulé que par les discours, la période pré-WWII : les Sudètes avec les "pauvres germanophones persécutés", puis la Pologne, puis le réveil très lent et difficile et bien trop tardif de la France (2) et du Royaume-Uni, dans un conflit qui s'est mis à déborder d'Europe et atteindre le monde entier.

(1) On (les USA en particulier) envoie le signal qu'une invasion de Taiwan serait probablement accueillie par quelques sanctions financières et commerciales, l'envoi de qql missiles (avec interdiction de les utiliser efficacement) et ... probablement rien d'autre.

(2) on est encore bien plus en slip aujourd'hui : notre armée est ridicule par sa taille, et on n'est visiblement pas foutu de monter en puissance sur la production d'obus (on a promis à l'Ukraine et à nos forces armées des tas d'obus et les usines sont toujours au ralenti), sans parler de matériel plus complexe. Par comparaison, on a commencé la seconde guerre mondiale avec une armée plus nombreuse et mieux équipée que le IIIe Reich. On en a rien fait de bien, mais c'est une autre histoire.
je pense que c'est un peu le contraire: si ça part en sucette, ils dézingeront les câbles.
Mais bon, les US se sont bien fait plaisir déjà en démolissant les deux nordstream, les russes n'ont pas dit grand chose, car s'était aux allemands de râler en premier, mais ils ont bien noté l'affront et feront certainement payer la facture de l'agression un jour.

brupala

je pense que c'est un peu le contraire: si ça part en sucette, ils dézingeront les câbles.
Mais bon, les US se sont bien fait plaisir déjà en démolissant les deux nordstream, les russes n'ont pas dit grand chose, car s'était aux allemands de râler en premier, mais ils ont bien noté l'affront et feront certainement payer la facture de l'agression un jour.
Tu es bien affirmatif sur les responsables du sabotage de nordstreams, peut-être veux-tu partager des informations et sources ici pour éclairer notre lanterne ?

cauzik

Tu es bien affirmatif sur les responsables du sabotage de nordstreams, peut-être veux-tu partager des informations et sources ici pour éclairer notre lanterne ?

cauzik

Tes liens ne disent pas que l'opération a été menée par les US.
Excuse moi j'avais pas comprit ça sur ta demande. Il faut prendre le 1er article de Der Spiegel sur l'enquête je crois qui laisse sous entendre que les US ne pouvaient ne pas être au courant surtout qu'un politique US avaient annoncé que les US devaient le détruire quelques mois auparavant. Mais d'un autre côté, on n'a pas de preuves concrètes.
Modifié le 10/09/2024 à 11h11

Historique des modifications :

Posté le 10/09/2024 à 10h17


Excuse moi j'avais pas comprit ça sur ta demande. Il faut prendre le 1er article de Der Spiegel sur l'enquête je crois qui laisse sous entendre que les US ne pouvaient ne pas être au courant surtout qu'un politique US avaient annoncé que les US devaient le détruire quelques mois auparavant. Mais d'un autre côté, on n'a pas de preuve concrète.

refuznik

Excuse moi j'avais pas comprit ça sur ta demande. Il faut prendre le 1er article de Der Spiegel sur l'enquête je crois qui laisse sous entendre que les US ne pouvaient ne pas être au courant surtout qu'un politique US avaient annoncé que les US devaient le détruire quelques mois auparavant. Mais d'un autre côté, on n'a pas de preuves concrètes.
Entièrement d'accord sur le fait qu'il y a des suspicions, surtout vu les propos de Biden à une époque. Je remettais en cause le côté très affirmatif de l'intervention.
Un peu hors-sujet, mais je me demande pourquoi la redondance n'est pas prévue aussi pour des connexions comme les problèmes de la SNCF qu'on a vu aux JO ; Une terrestre + une satellite en cas de coupure…
Trop couteux, pas assez « critique » ?
Ce n'est pas parce que l'article parle de satellite à la fin qu'il est réellement possible de remplacer les câbles (fibres en fait) par du satellite :
- pour Internet, il y aurait un vrai problème de bande passante ce qui fait que ce n'est pas une solution.
- pour la SNCF, des satellites géostationnaires poseraient peut-être des problèmes de latence mais aussi de coût s'il faut équiper tous équipements connectés aux fibres attaquées. Une redondance radio terrestre serait plus adaptée mais peut-être encore trop chère et en plus, il ne faudrait pas qu'elle passe en partie par les fibres détruites. L’architecture du réseau ferroviaire rend le problème de la redondance complexe : il faut suivre les voies ferrées, d'où la facilité de l'attaque.

fred42

Ce n'est pas parce que l'article parle de satellite à la fin qu'il est réellement possible de remplacer les câbles (fibres en fait) par du satellite :
- pour Internet, il y aurait un vrai problème de bande passante ce qui fait que ce n'est pas une solution.
- pour la SNCF, des satellites géostationnaires poseraient peut-être des problèmes de latence mais aussi de coût s'il faut équiper tous équipements connectés aux fibres attaquées. Une redondance radio terrestre serait plus adaptée mais peut-être encore trop chère et en plus, il ne faudrait pas qu'elle passe en partie par les fibres détruites. L’architecture du réseau ferroviaire rend le problème de la redondance complexe : il faut suivre les voies ferrées, d'où la facilité de l'attaque.
Oui, c'est vrai, problème de latence. Une redondance radio serait probablement plus adaptée en effet, en s'assurant que les liaisons optiques utilisées au bout ne soient pas les mêmes que notre liaison à redonder… C'est pas gagné :P
Les satellites se brouillent, voire se détruisent également.
Et re-router ce qui passait par des fibres détruites sur des canaux hertziens/satellites risque de saturer très très vite la bande passante des satellites et de leur faire un équivalent de DDOS.
Modifié le 09/09/2024 à 15h43

Historique des modifications :

Posté le 09/09/2024 à 15h43


Et re-router ce qui passait par des fibres détruites sur des canaux risque de saturer très très vite la bande passante des satellites et de leur faire un équivalent de DDOS.

nicobuq

Et re-router ce qui passait par des fibres détruites sur des canaux hertziens/satellites risque de saturer très très vite la bande passante des satellites et de leur faire un équivalent de DDOS.
Je ne pense pas que dans le cas de la SNCF, la signalisation et les commandes qui passent par les fibres représentent un gros trafic (mais je peux me tromper s'ils ont mis des caméras partout), donc, ça ne saturerait pas les voies de secours.
Par contre, si tu penses au trafic opérateurs/FAI qui utilisent aussi les fibres qui circulent le long des voies, oui, tu as raison.

fred42

Je ne pense pas que dans le cas de la SNCF, la signalisation et les commandes qui passent par les fibres représentent un gros trafic (mais je peux me tromper s'ils ont mis des caméras partout), donc, ça ne saturerait pas les voies de secours.
Par contre, si tu penses au trafic opérateurs/FAI qui utilisent aussi les fibres qui circulent le long des voies, oui, tu as raison.
Et si on suit les trajets des backbones des opérateurs nationaux, ça suit en gros les LGV et autoroutes, j'ai fréquenté quelques pops et c'était pas loin des rails ou des autoroutes.

nicobuq

Et re-router ce qui passait par des fibres détruites sur des canaux hertziens/satellites risque de saturer très très vite la bande passante des satellites et de leur faire un équivalent de DDOS.
Risque de saturer ?
aucune chance que ça remplace, même en secours, ça n'a pas 1% de la capacité et la radio restera toujours limitée, c'est physique, la radio aujourd'hui, c'est juste plus rapide à déployer, mais incapable de remplacer la moindre fibre, les débits des liaisons radio se mesurent en Mbit/s pas Gbit/s et encore moins Tbit/s comme il sied à ces liaisons intercontinentales.
Modifié le 09/09/2024 à 22h21

Historique des modifications :

Posté le 09/09/2024 à 20h30


Risque de saturer ?
aucune chance que ça remplace, même en secours, ça n'a pas 1% de la capacité et la radio restera toujours limitée, c'est physique, la radio aujourd'hui, c'est juste plus rapide à déployer, mais incapable de remplacer la moindre fibre, les débits des liaisons radio se mesurent en Mbit/s pas Gbit/s.

j'aime bien le paragraphe sur les câbles militaires: Dangereux ?
Si l'un est démoli, son propriétaire n'en parlera jamais, car il lui faudrait révéler l'existence et l'emplacement, ce qui est totalement contre productif: Il va le remplacer par un autre c'est tout, toujours en mode discret, les câbles sous marins, c'est comme les sous marins, moins on en parle mieux ils se portent.
Pourquoi les russes feraient-ils ça ? Les ukrainiens assistés par les américains font cela très bien, ils l'ont déjà fait ... en accusant les russes bien évidemment.
Tout ceci n'engage rien de bon car s'ils mettent en garde c'est qu'ils projettent de le faire.
Pourquoi les russes feraient-ils cela ?
Pourquoi les russes envahiraient l'Ukraine ?
Pourquoi les russes envahiraient la Géorgie ?

Tant de questions et si peu de réponses...

PS: et pour nos chers conspirationnistes en herbe: Nord Stream ce n'était pas un cable sous marin.
Par contre il est clair que les russes n'avaient que peu d'intérêt de le faire.
Perturber les communications militaires entre continents car les russes sont en conflit, par contre peut parfaitement s'entendre.
Il y avait une inquiétude concernant le sabotage des gazoducs qui risquerait de mettre l'Allemagne à genoux, mais ouf, plus d'inquiétude, maintenant c'est fait (et bonne nouvelle, ce ne sont pas les Russes).
C'est comme l'inquiétude sur l'utilisation de bombes nucléaires sur une population civile, ouf, toujours pas les Russes, décidément.
Nos amis pro Poutine sont de sortie.
Cela me fait plaisir car cela faisait longtemps que je ne les avais pas lu.

C'est assez amusant que tu cites ce qu'on fait ou ce qu'aurait fait les américains, mais que tu oublies tout ce que nos chers amis russes ont fait à leurs voisins sous Poutine.

Personne ne nie ce qu'on fait dans le passé, les grandes puissances dans les colonies ou pendant la guerre froide (tu as oublié de parler du Vietnam et du napalm), voire même plus récemment dans certains pays du moyen orient.

Mais cela ne disculpe absolument pas les russes de leurs agissements.
Fermer